华联粮油诉华安财产保险海上货运保险合同纠纷案

　原告：深圳华联粮油贸易公司（以下简称粮油公司）。
　　被告：华安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）。
　　1997年10月27日，粮油公司与瑞士迪高谷物有限公司（DECOM S.A）签订买卖合同，向后者购买12,000吨（可增减10%，由卖方选择）散装黄豆粕，约定货物价格为中国蛇口或赤湾港CFR FO（成本加运费，不负责卸货）每吨280.6美元，加开立信用证期间的利息后每吨286.6美元；装运期限为1997年11月6日至12月6日。豆粕的蛋白质含量为45%基准；含水量最多 12%。之后，粮油公司按发票单价每吨286.6美元计付了货款。

　　1997年11月25日，粮油公司为上述进口豆粕与保险公司签订了一份货物运输保险单，该保险单正面记载：运输工具为“仁达思”轮；起运日期为1997年11月26日，自印度至中国蛇口；保险货物为散装印度...

裁判结果

　广州海事法院认为：粮油公司与保险公司双方于1997年12月25日签订的海上货物运输保险单，双方意思表示一致，保险合同依法成立。保险合同约定，货物自印度运至中国蛇口，“蛇口”在合同中应理解为一个商业区域。作为深圳港口行业主管机关的深圳市港务管理局出具的证明，蛇口泛指地域名，赤湾港区属于蛇口区域。故货物在赤湾港卸下，不能认为超出了保险合同约定的运输范围。况且，货物在赤湾卸货并未增加保险标的的风险，也未增加保险人的费用和不便。更重要的是，粮油公司在卸货当天即通知了保险公司，保险公司并未要求修改承保条件、增加保险费，也未要求解除合同。当保险公司得知出险时，亦没有拒赔，而是与粮油公司协商，处理了残损货物，并达成了予以赔偿的原则性协议。可见，保险公司对“赤湾”这一地名的理解与粮油公司基本相同，即蛇口包括赤湾。因此，保险公司关于粮油公司违反保险合同的保证条款、无权依据保险合同向保险公司索赔的抗辩，不予...

>>阅读全文

案例评析

　本案的焦点主要是：一、如何理解保证条款，被保险人是否违反了保证条款；二、本案海运货物保险单中“一切险”是否属列明风险；三、海运货物保险合同下被保险人协助保险人追偿的义务。这些问题常常在海运货物保险实践中引起争议，该案的审理明确了有关问题。

　　一、如何理解保证条款，被保险人是否违反保证条款。
　　“保证条款”是我国现有法律中与海上保险有关的一个特有概念，源于英国海上保险法，是保险人和被保险人双方约定，被保险人对某一事项作为或者不作为，或者担保某一事项真实性的条款。我国《海商法》第二百三十五条规定：“被保险人违反合同约定的保证条款时，应当立即书面通知保险人。保险人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保条件、增加保险费。”该规定仅对被保险人违反保证条款的后果作了原则性规定，显得比较简单。我国法律除该法条外，没有其他法律规定提及这一特定的“保证条款...

>>阅读全文