案情陈述

裁判结果

　　三、一审法院的认定与判决
　　江门市中级人民法院认为，根据香港法律的规定，中成公司与鸿润集团签订的《贷款协议书》合法有效，中咸公司依约向鸿润集团发放了贷款，但鸿润集团只是偿还了合同期内的利息港币90万元和逾期利息港币55万元，已经构成违约，因此，中成公司请求鸿润集团偿还尚欠的贷款本金港币1,000万元及按年利率25%计算的逾期利息有理，予以支持。逾期利息的计算应从1995年11月29日起至1999年7月5日止，因为1999年7月5日以后中成公司、鸿润集团对欠款利息如何处理，有无其他协议，鸿润集团有无确认，根据现有证据无法查明，如确实存在，中成公司可以另案起诉。

　　本案《不可撤销担保书》中注明“本担保书适用香港法律”，该条款规避了我国法律的强制性、禁止性规定，依照《中华人民共和国涉外经济合同法》第九条的规定，应认定为无效，本案应适用内地法律调整中成...

案例评析

　六、评析
　　(一)一、二审法院确定本案主合同适用香港法律处理是正确的。
　　本案贷款人中成公司、借款人鸿润公司均是在香港注册成立的公司法人，担保人江门财政局是中华人民共和国国家机关，因此，本案属于涉港商事合同纠纷。各方当事人虽然在1995年5月10日签订的《贷款协议书》中没有约定处理合同争议所适用的法律，但是，《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”由于本案贷款关系的债权人和主债务人均是香港的公司，主合同的履行地也在香港，因此，本案贷款合同与香港有最密切联系，应适用香港法律进行调整o

　　(二)一、二审法院认为担保合同应适用内地法律调整是正确的。
　　由于本案担保行为发生在<中华人民...