案情陈述

裁判结果

　宁波海事法院经审理认为：永顺明公司提供伪造单证，骗取信用证项下货款，属恶意欺诈，应赔偿原告进出口公司由此产生的经济损失。进出口公司与永顺明公司签订赔偿协议所确定的赔偿金额，是双方自愿的意思表示，应予确认。永顺明公司未履行赔偿义务，致使原告进出口公司为继续诉讼所支付的律师费用，亦应由被告永顺明公司承担。香港分行抗辩其传递信息的行为符合国际惯例，原告进出口公司亦不能证明被告香港分行实施了欺诈行为，该抗辩有理，应予采纳。鉴于香港分行已向永顺明公司主张了追索权，且已得到胜诉判决，故信用证项下货款不应再予以支付。永顺明公司在信用证以外向进出口公司补货189.8吨，可向进出口公司另行主张权利。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、第二百三十七条的规定，判决如下：

　　一、撤销中国工...

案例评析

　　本案中，永顺明公司故意欺诈是显而易见的，其应当承担相应的赔偿责任，而案件的关键问题在于已承兑的信用证能否被冻结甚至被撤销。本案的判决并非对此在正面作出了肯定的结论，该结果只是由本案特定事实所导致的例外，而这特殊性正是本案值得总结之处。

　　对已经承兑的远期不可撤销信用证项下货款能否冻结止付，向来有两种不同意见。一种意见认为，信用证是独立于贸易合同之外的交易，两者分属不同的法律关系。信用证经承兑后，开证行对议付行即承担了到期付款的义务，如果冻结该信用证，则会造成开证行在国外被诉并赔偿损失，这不仅会使贸易风险转移到无辜的银行身上，而且会损害我国银行在国际上的信誉；相反的意见则认为，法律或国际惯例都不保护欺诈，任何人都不能利用信用证关系的特点来实施欺诈行为，损害他人合法益。所以在有充分证据证明卖方有欺诈行为，且银行尚未对外付款时，可以冻结已承兑信用证。应当说，上述两...