工商银行福田支行诉三佳公司、深圳市物资公司进口押汇担保纠纷案

　　１９９７年４月７日，原告工商银行深训分行福田支行根据被告三佳公司的申请，开出编号为ＬＣ４４６０８９７００２８不可撤销即期跟单信用证，开证金额为港市2，110，290元。信用证项下进口货物价值港币２，１１０，２９０元。信用证开出后，香港国华银行于１９９４年４月１０日向原告发出进口到单通知书及信用证项下进口货物有关单证，要求原告支付信用证项下金额。原告遂于同年４月１６日向三佳公司发出进口付款通知书，要求三佳公司审核后确认是否承兑，三佳公司于４月１４日向原告表示同意付款。此前，三佳公司曾于１９９７年4月１５日向原告提出申请，表明对原告开出的即期信用证项下进口牛皮，因进口后分批排产，收汇期要三个月，特向原告申请进口押汇，金额为港币1899261 元。１９９７年４月１８日，原告支付了信用证项下款，同时，原告将信用证项下进口货物有关单证交予被告三佳公司提货。同年４月２２日及４月３０日，被告...

裁判结果

　　法院认为，原告和两被告签订的进口押汇协议书，合法有效，原、被告应切实履行各自义务。被告三佳公司未依约向原告还清押汇款，属违约行为，应承担偿还欠款及利息的责任，被告物资公司作为被告三佳公司的担保方，对被告三佳公司的债务，承担连带清偿责任。根据我国现行法律对”押汇”的解释，押汇行为是一种以货物抵押为特征的融资方式，本案中，原、被告签订的押汇协议也约定，原告对信用证项下的货物享有质权，因此，原告和被告三佳公司就１，８９９，２６１元港币的押汇款。已设立了物的担保关系。由于原告在被告三佳公司申请押汇之后，签订押汇协议之前，自愿将抵押物的有关单证交回被告三佳公司处理，签订协议后，又未对该批货物尽到监管义务，致使失去对抵押物的控制，原告对此应承担责任。应视为原告已放弃了物的担保，被告物资公司在原告放弃权利的范围内免除保证责任。

　　因该信用证项下的进口货物的价值已超出被告...

>>阅读全文

案例评析

　司法界关于进口押汇的争论也很大，从基层法院到各地的高级法院甚至到最高法院都有争论，有时观点还尖锐对立。这一点不会令人感到惊讶。

　　其根本的原因是目前国内没有关于进口押汇的法律法规，也没有司法解释，最高法院也从未公布指导性的判例。银行界只有在实践中摸索。一直以来，地方法院也只能“摸着石头过河”，根据贸易实务甚至当事人的约定作个案处理。据说有一些地方，例如深圳市已经能够形成了基本的共识，可能深圳方面遇到的进口押汇纠纷原来就比较多，因此倒比最高法院更早地发展出一套成熟的做法。但是这一些做法目前并没有得到其它地方法院尤其是使最高法院判例的确认。最高法院在其即将审理的几个有关进口押汇的上诉案件中，估计不久就会澄清他们所持的立场。

　　司法界的产生分歧的另外一个重要原因在于无法在现有担保法的框架内找到使进口押汇在实务上解释得通，在实务上又能操作简...

>>阅读全文