案情陈述

裁判结果

大连市中级人民法院经审理认为：原、被告所签订的购销合同，符合我国涉外经济法律的有关规定，合法有效，双方均应严格履行。合同签订后，原告按合同约定备齐货，并于１９９５年７月１７日、７月３１日两次通知被告要求履行合同，迅速开出有效的信用证。但被告即不答复，也不开立信用证，此不作为行为系一种违约行为，被告应承担违约责任。嗣后，原告于１９９５年９月２１日又向被告发出催促开立信用证的传真，并明确告知被告“三天内不答复，将变卖其所订购的设备，损失由其承担”。但被告仍无答复。在此情况下，原告于７日后将该设备变卖，系为减少损失而采取的自我保护措施。由此而产生的合同价款与变卖设备价款之间的差额损失，应由被告承担。原告要求被告赔偿此损失的诉讼请求有理，本院予以支持。被告关于原告没有通知装船时间，也一直未装船，信用证没有开出的责任在原告的辩解，与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告承担为本案的诉讼必须办理的公证所...

案例评析

　　本案是一起涉港经济合同纠纷，涉及法律关系比较复杂。在审理过程中，一、二审法院较好地解决了本案一些关键问题，因而处理的比较好。

　　１．关于购销合同的效力问题。原、被告先后签订了两份合同，一份是１９９５年２月１６日双方签订的设备订货合同，一份是同年２月２３日签订的购销合同，但这两份合同内容基本一致。根据《中华人民共和国涉外经济合同法》的有关规定，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，且合同规定条款明确，双方应严格、积极地履行。

　　２．被告未及时向原告开信用证系违约。原告在合同签订后，即依约定备齐货物，准备发货至大连，履行供货义务，并在１９９５年７月１７日和同年７月３１日两次通知被告履行合同，迅速开出有效信用证。但被告方在接到通知后，既不答复，也不开出有效信用证，其行为属不履行合同规定的付款义务的不作为，是一种违约行为，被告应当承担...