案情陈述

裁判结果

　海事法院认为：
　　本案本诉及反诉均为侵权损害赔偿之诉。阿斯兰公司拒绝交货行为及正鸿利公司申请扣船行为均发生在中国蛇口，中国是侵权行为地，因此，应当依据中华人民共和国的法律来解决本案纠纷。根据航运惯例，货物装上船后，应托运人的要求，承运人应当签发已装船提单。阿斯兰公司称其已签发过一份正本提单，证据仅是“希拉3号”轮船长的证词。 正鸿利公司向法院提供了充分的证据，证明阿斯兰公司或其代理人或船长没有签发过本案争议货物的提单。因此，阿斯兰公司主张其已签发过提单的证据不足，应当认定，阿斯兰公司未就本案所涉货物签发过提单。在承运人已签发提单的情况下，凭正本提单提货是国际航运惯例，也是中国法律所要求的。但在本案中，作为承运人的阿斯兰公司，并未签发提单，只签发大副收据。能够证明承运人收到已装船货物的唯一证据是该份大副收据。该份大副收据不仅记载了已装船货物的品名、数量、装卸港等，而且还记载了...

案例评析

　本案系一宗涉外海事侵权损害赔偿纠纷案。虽然在本案的特殊情形下海事法院认定大副收据具有提货凭证的效力，但是海事法院没有进一步认为大副收据具有运输合同证明的作用，没有判定正鸿利公司与阿斯兰公司存在运输合同关系。因此，海事法院将本案定性为侵权损害赔偿纠纷。侵权损害赔偿适用侵权行为地法，是国际私法的普遍原则。本案中，阿斯兰公司拒绝交货的侵权行为地、损害结果发生地及船舶被扣押地均在中国，因此，适用中华人民共和国法律是正确的。

　　本案的关键问题是大副收据的法律效力问题。通常情况下，托运人将货物交给承运人后，由承运船舶的大副签发收据给托运人；货物装船后，再由船长或船舶代理人签发提单给托运人，换回大副收据。这种情况下，大副收据仅作为证明承运人已经收受货物的证据，不作为贸易结算的单证，不在贸易各方之间流转，也不能作为收货人提取货物的凭证。然而，本案货物买卖的结算方式比较特殊，买...