案情陈述

裁判结果

　原告主张受损的养殖区与被告主张的“春江海”轮航行的老铁山水道相差近30海里。“春江海”轮是否是加害船，该轮离开天津后航行的是老铁山水道还是南砣矶水道，是该案请求事实能否成立的关键。

　　分析老铁山水道以西沿岸各主要港口分布情况，考虑航行南砣矶水道的可能性。老铁山水道以西渤海湾沿岸主要港口有秦皇岛、天津、营口。营口港位于辽东半岛西岸北端的大辽河入海处，系一河港，冬季因航道结冰而封港，因此营口港冬季不具备停靠万吨货轮的条件。“春江海”轮是一艘总吨为11042吨的大型货轮，该轮不可能由营口港驶出。秦皇岛港地处渤海湾的西北部，具备停靠万吨货轮的能力和条件，但由秦皇岛出渤海湾海口的大船应沿老铁山水道航行最近。走南砣矶水道距离远，属绕道航行，由秦皇岛港出渤海湾海口绕道南陀矶水道这种航行方法既不利于冬季避风航行，也不是经济航线，如不是执行特殊任务，“春江海”是不可能沿南砣矶岛...

案例评析

　这是一起典型的海上交通肇事后逃逸，并伪造证据，掩盖事实真相，逃避责任的海事侵权案件。审理这类案件，一是要认真查找加害船，准确确定真正的被告。二是注重军、地两方观通站雷达观测资料的有效作用，发挥其在海事审判中独特的证据作用。

　　一、认真查找加害船，科学合理的确定被告
　　该案起诉时发案近半年，事故现场及其他可能调取的证据已无法查取。原告养殖区受到损害时，因受能见度不良的影响，在岸上的渔民只能看到有一大船从养殖区自西向东行驶，对船舶的其他特征无从发现，这给本案的审理带来了很大的困难。原告依据自西向东航行的大货船判断来船的始发港是天津，又以两点间的距离和通常商船的航行速度及到达养殖区的时间，前推驶离天津港的时间，请求行政主管机关帮助查找，最终确定“春江海”轮为加害船，原告这种查找加害船的思路是正确的，但没有排除其他港口驶出的船舶。法院结合老铁山水道以西渤...