案情陈述

裁判结果

　海事法院认为：
　　大龙公司与凯达公司签订了运输合同，凯达公司作为合同承运人，有义务按约将大龙公司托运的货物安全运往目的港，但其未尽承运人应尽的义务，无法控制实际承运船舶，以致“长兴海”轮违反有关规定，将鱼粉和黄豆混载，导致大龙公司的黄豆严重受损，凯达公司应对货物损失负赔偿责任。凯达公司关于其在履行合同过程中没有过错，不承担赔偿责任的主张不成立。大龙公司预付凯达公司船舶滞期费100,000元，　但该航次“长兴海”轮未发生滞期，凯达公司应退还大龙公司预付的滞期费和多收的运费。

　　长海公司作为“长兴海”轮的出租人，是货物的实际承运人。虽然本案所涉航次是在期租给森豪公司经营期间，但因期租期间“长兴海”轮的船长、船员由长海公司配备，船长应当知道鱼粉属于易燃、有异味的危险品，不能与黄豆等食物混载，但其却听从承租人不合理的指令，在未进行严格隔仓的情况下，将鱼粉...

案例评析

　本案主要涉及海上货物运输合同中，合同承运人和实际承运人在履行合同过程中应如何承担责任；船东和期租船人在期租船期间，因货物积载不当，应由谁承担责任等确认问题。
　　一、沿海运输合同中的承运人和实际承运人。
　　在海上货物运输中，经常合同承运人和实际承运人同时存在。托运人和承运人签订合同，承运人可能委托他人从事实际运输，从事实际运输的人并没有与托运人签订运输合同。海商法第四十二条规定，承运人是指本人或委托他人以本人名义与托运人订立运输合同的人，实际承运人是指接受承运人的委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。这里的“承运人”习惯上称为“合同承运人”。在有关国内沿海运输的法律法规中，没有对承运人和实际承运人作出区分，1995年交通部《水路货物运输规则》“承运人”采用了海商法的定义，虽没有对“实际承运人”作定义，但在承运人的责任中规定了实际...