案情陈述

裁判结果

　海事法院认为，本案属涉外海上货物运输合同纠纷，虽然本案租船合同中有适用英国法律在广州仲裁的条款，但原、被告均同意通过诉讼，并适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，因此，海事法院对本案具有管辖权，并应适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。原、被告签订的航次租船合同，除自由绕航条款因违反中国海商法的强制性规定而无效外，其它条款均合法有效。依据合同约定，本案货物运费应为257,510.80美元，扣除已付的运费，被告还欠原告运费39.73美元。被告提供的货物数量， 没有达到原告在合同约定的范围内所宣载的货物数量，造成船舶亏舱246.80吨，被告应依约赔付原告亏舱费4689.20美元。“SEVERN”轮于10月20日2030时抵达装货港， 递交装卸准备就绪通知书时船舶还没有办妥联检手续，船舶并没有实际准备就绪，故应从船舶实际开始装货作业的21日1508时开始起算装卸时间。至24日0200时装货完毕，扣...

案例评析

这是一宗国际航次租船合同运费、亏舱费、滞期费纠纷案，涉及管辖权和法律适用、亏舱费的计算、以及船舶联检前递交的装卸准备就绪通知书是否有效等问题。

　　一、关于管辖和法律适用。本案租船合同含有仲裁和法律适用条款，约定发生与租船合同有关的纠纷，在广州适用英国法律仲裁。根据我国民事诉讼法，涉外运输当事人可以采用仲裁的方式解决纠纷，通过在合同中订立仲裁条款或事后达成书面仲裁协议，将纠纷提交仲裁机构仲裁。合法有效的仲裁条款或仲裁协议，可以排除法院的管辖。但是，民事诉讼法同时规定，涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院。本案租船合同中的仲裁条款应为有效（当事人没有提出，法院也没有审查），但是原告向海事法院提起诉讼，被告没有提出异议并应诉答辩，应视为双方当事人放弃合同约定的解决纠纷方式（仲裁），一致同意接受海事法院的管辖，以诉...